Последнее слово о микрокредитовании

В этом месяце два влиятельных движения в индустрии развития столкнулись лоб в лоб: движение за микрокредитование и движение за то, чтобы политика развития подвергалась тщательной оценке воздействия. Как сказала Рейчел Гленнерстер, директор Лаборатории действий по борьбе с бедностью Массачусетского технологического института:

 

Связанные эксперты

 

Десятилетие спустя новый январский том "Американского экономического журнала: Прикладная экономика, на который ссылается Гленнерстер, содержит шесть отдельных рандомизированных контрольных исследований, использующих различные конструкции и методы, все они пытаются измерить влияние микрокредитования на бедность (в широком смысле), и все сообщают о своих результатах в более или менее сопоставимом формате. Это только начало, но я думаю, что справедливо будет сказать, что этот том знаменует собой важную веху в эволюции экономики развития как экспериментальной науки. Это не только кульминация более чем десятилетней работы десятков исследователей, работающих в шести странах и на четырех континентах, но и один из первых случаев, когда экономика развития столкнулась с многочисленными и высококачественными экспериментальными результатами по одному из основных вопросов в этой области.

Как бы то ни было, результаты, полученные в ходе экспериментов, не могут не радовать.

Результаты, однако, несколько разочаровывают сторонников микрокредитования.

 

Как отмечают Абхиджит Банерджи, Дин Карлан и Джонатан Зинман во введении к сборнику, наиболее последовательным выводом шести исследований является "отсутствие доказательств преобразующего воздействия на среднего заемщика." Ни одно из шести исследований не выявило значительного влияния на доходы домохозяйств заемщиков. В то время как программа в Монголии повысила уровень потребления заемщиков (экономисты предпочитают измерять сокращение бедности), исследование в Боснии показало обратный эффект, а исследование в Эфиопии выявило негативное влияние на смежную концепцию - продовольственную безопасность.

На данный момент очевидно, что любой ответственный политик должен поддержать прекращение государственных субсидий на микрокредитование, социальные предприниматели должны перенаправить свою энергию на более благое дело, а эта многомиллиардная индустрия должна быть свернута. Строгая оценка воздействия доказала, что все это было построено на мифе.

.

Я шучу. На самом деле, я не знаю никого, кто приводил бы этот аргумент. Но полезно сформулировать, почему это не так. В конце концов, доказательства достаточно убедительны. Итак, вот две причины, по которым преждевременно делать какие-либо огульные политические выводы.

1. Свобода

Все шесть исследований показывают, что расширение доступа к микрокредитам оказывает большое положительное влияние на доступ к кредитам. Возможно, это не так тривиально, как может показаться, поскольку это означает, что микрокредитование не вытесняет другие источники кредитования. Люди, которые раньше не получили бы кредитов, теперь получают их, а когда получают, то открывают новые и расширяют старые предприятия.

Перефразируя моего друга Дэвида Рудмана в его замечательной книге CGD о микрофинансировании: если развитие - это свобода, а свобода означает больший набор возможностей выбора, то микрокредитование - это успешное развитие. Люди решают брать кредиты и инвестировать так, как раньше не могли.

2. Гетерогенность

Результаты шести РКИ также были гораздо более разнообразными, чем следует из первой таблицы. Для начала, положительное воздействие на потребление в Монголии и “социальный эффект” в Мексике (значительное увеличение полномочий женщин в принятии решений) отклоняются от общей картины нулевого воздействия на результаты благосостояния. Однако реальная неоднородность шести исследований скрыта за серыми крестиками в таблице выше, которые указывают на множество незначительных и неубедительных результатов различных исследований. Некоторые из этих "Х&rsquo ; действительно следует считать нулями. В других случаях, однако, доверительные интервалы широки. Это те случаи, когда сосредоточение внимания только на знаке и статистической значимости результата дает очень неполную картину.

 

Измеренные в денежном выражении— с использованием сопоставимых долларов по паритету покупательной способности— точечные оценки влияния на прибыль варьировались от увеличения более чем на 700 долларов в год в Боснии до нуля в Монголии. И наоборот, влияние на потребление варьировалось от снижения на 700 долларов в год в Боснии до увеличения на 600 долларов в Монголии. Если присмотреться к рисунку, то можно утверждать, что существует очевидный компромисс между использованием кредитов для инвестиций и прибыли бизнеса и краткосрочным потреблением.

С учетом огромного преимущества ретроспективы, такая неоднородность не удивительна. В конце концов, программы и условия, в которых они действовали, сильно различались. Некоторые программы кредитовали только женщин, другие - и мужчин. Некоторые выдавали индивидуальные займы, некоторые - только групповые. И размеры кредитов, и процентные ставки в разных местах были очень разными, например, от 15 процентов в Марокко до 110 процентов в Мексике. Общий термин "микрокредитование" включает в себя практически бесконечное количество вариантов характеристик программ.

Это означает, что в каждом конкретном случае есть свои особенности.

Это означает, что на вопрос "Каково влияние микрокредитования?" никогда не будет единого ответа, потому что неизбежно "это зависит". Мы с Лантом Притчеттом написали небольшую статью для недавней конференции Американской экономической ассоциации (ее можно найти здесь), в которой обсуждаем эту неоднородность и то, что она означает для политики развития, основанной на фактах. Суть в том, что разработчики политики должны быть крайне осторожны при экстраполяции результатов оценки воздействия на разные контексты. Примечательно, что авторы нового тома AEJ сосредоточились на нюансах и глубинных механизмах и тщательно избегают подобных экстраполяций.

Конечно же, в этом томе AEJ не обойтись без экстраполяции.

Конечно, конечная цель состоит в том, чтобы в конечном итоге иметь возможность прогнозировать воздействие новой программы микрокредитования в новом контексте, подобно тому, как “настоящие” ученые могут предсказать температуру кипения воды на основе местного атмосферного давления и уровня кислорода. Возможно, мы еще не достигли этой цели, но эти новые исследования делают нас на шесть больших шагов ближе к ней.